YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7292
KARAR NO : 2012/6076
KARAR TARİHİ : 11.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada yaralandığını ve daimi kısmi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.754 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılmış, davalı … Sigorta A.Ş ile birlikte diğer davalılar yönünden, maddi tazminat davası kısmen kabul edilerek 5.754 TL hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Bu durumda, davalı … Sigorta A.Ş. lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmayıp, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayıı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasının sonuna “davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.887 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.