YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7353
KARAR NO : 2011/10623
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ :Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 42.708,18 TL maluliyet ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki davanın reddine. Asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 42.708,18 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Salim, Belediye başkanlığı ve Axa oyak sigorta AŞ’den (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde ve temerrüt tarihi 24.9.2004 tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilmeden kesinleşen Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesince keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sanık (davalı) Salim’in 6/8, davacının 2/8 kusurlu olduğu, itiraz üzerine ATK trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise, sanık …’in 5/8, davacının 3/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aynı olayla ilgili Tekkeköy AHM 2003/477-2006/97 sayılı davasında, alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’in 6/8, davacı …’nin 2/8 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, eldeki dava için kusur raporu alınmamış ceza mahkemesince ATK’dan alınan rapordaki kusur oranına itibar edilerek karar verilmiştir. BK’nun 53.maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin tesbit ettiği maddi olgu ile bağlı olup kusur oranı ile bağlı değildir. bu Durumda, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.