YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/737
KARAR NO : 2011/8216
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ : … Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı … vekilince istenmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.9.2011 Salı günü davacı ve davalılar … ve … tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’a onun da …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğundan davalı … yönünden davanın kabulüne ancak 4. kişi …’ın kötüniyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalı …’ın taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’a yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine nazaran davalı … vekilinin ve 4. kişinin borçlunun mal kaçırma kastını ya da alacaklıları ızrar kastını bildiğinin davacı tarafça ispat edilememesine göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ile davalılar … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.078,85 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’ten alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.