YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7397
KARAR NO : 2011/10694
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Diyarbakır 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6854 sayılı takip dosyasında haczedilen … plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın borçlu adına kayıtlı görüşmesi nedeniyle haciz konulduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği, haciz konulmasında davalı alacaklının kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama masrafları ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle davacı tarafından satın alınması nedeniyle davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı alacaklı davayı ilk oturuma kadar kabul etmediği gibi haczi de kaldırmayarak davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, davanın kabul olunması karşısında dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve mahcuz malın değeri ile takip konusu alacak değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile davacının yargılama giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “…davacıdan alınarak” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine davalıdan alınarak” ibarelerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 4.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından bu dava için yapılan ilk başvuru harç gideri 121,05 TL. ve iki davetiye gideri 14.00 TL. olmak üzere toplam 135,05 TL. yargılama gideri ile 885,12 TL. Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.