YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7418
KARAR NO : 2012/6176
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar … dışındaki davalılar vekilince istenmiş, davalı … dışındaki davalılarca duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davacı RCT vekili Av. … geldi. Davalılar … ve … ve … tarafından gelen olmadı. Davalılar …, … geldi. Davalılar Pırıltı Koll. Şti. …, Kostaş. Kand. A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …, … ve … aleyhine icra takibi yaptıklarını,
borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların taşınmazlarının bir kısmını satışına bir kısmı ile ilgili de satış vaadinde bulunmalarına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Pırlanta Kolektif Şirketi, …, …, …, Postaş Otomotiv San. Tic. A.Ş ve Kostaş Kandiller A.Ş vekili, davalı … (Mirasçıları) …, … ve … vekili, davalı … vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’a yapılan satışta bedel farkı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı …’ya yapılan satış ile davalılar … ve ölü …’na yapılan satış vaadi tasarruflarının iptaline karar verilmiş hüküm davalı Pırlanta Kolektif Şirketi, …, …, …, Postaş Otomotiv San. Tic. A.Ş ve Kostaş Kandiller A.Ş vekili, davalı … (Mirasçıları) …, … ve …, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Mahkemece davacının davasının, davalı … … dışındaki davalılar açısından kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalı … vekilinin ve davalı Pırlanta Kolektif Şirketi, Postaş Otomotiv San. Tic. A.Ş ve Kostaş Kandiller A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı gösterilen ve haklarındaki davanın kabulüne karar verilen ve hükmü temyiz eden bu davalıların lehine yapılmış bir tasarruf veya yaptıkları bir tasarruf bulunmamaktadır. Bu durumda adı geçen davalıların davada taraf sıfatı yoktur. Davanın bu sebepten ötürü husumet yokluğundan reddi gerekmesine rağmen yazılı şekilde kabulüne karar verilerek hükmün karıştırılması doğru değildir.
2- Davalılar …, …, … vekili, davalı … (mirasçıları) …, … ve …, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi halinde tasarrufun iptali davasına konu olabilirler. Bu halde üçüncü kişilere karaşı ileri sürülebildiğinden bu işlemler için İİK.nun 284. maddesine göre 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılabilmesi mümkündür. Ancak dava konusu edilen ve taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin içeriğinde yazılı taşınmazlara ilişkin olarak satış vaadi alacaklıları … ve … mirasçıları tarafından açılan Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/125 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile aynı mahkemenin 2002/127 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonuçlarının bu davanın neticesine tesir edip etmeyeceği düşünülmeden bahsi geçen dosyaların hangi aşamada oldukları belirlenerek bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi her bir tasarruf grubunun ayrı ayrı değerlendirilerek tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı (davalı …’nin borçtan sorumlu olduğu üst sınır belirlenmiş olmasına göre bu davalı yönünden o miktar) ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiğide gözden uzak tutulmadan harç ve yargılama giderlerinin her bir tasarruf grubu için ayrı belirlenmesi yerine yanlış
olarak harç miktarının dava dilekçesinde gösterilen bedel üzerinden belirlenmesi ve her tasarruf için ayrı ayrı hesap yapılmaması doğru değildir.
3-a) Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davada yapılan satışta taşınmazın satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasındaki mislini aşan fark oluşmasına İİK.nın 278/III-2 bendinde bu durumun iptal nedeni olarak öngörülmesine ve bedel farkının bulunduğu durumlarda 3. kişinin iyiniyetli olmasının önemi olmamasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b)Bu davalının tasarrufu yönünden yapılan harcamaların diğer taşınmazlar için yapılan harcamalardan ayrılarak her bir tasarruf grubunun ayrı ayrı değerlendirilmesi ve tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği gözden uzak tutulmadan harç ve yargılama giderlerinin ayrı olarak belirlenmemeside doğru değildir.
4-Kabule göre de hükmü temyiz etmeyen … lehine bir tasarruf bulunmadığı halde adı geçen davalı ayırt edilmeden … dışındaki davalılar hakkında dava kabul edilerek bu davalının yaptığı bir tasarruftan söz edilmese de yargılama gideri ile sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi de isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda 3-a nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … vekilinin, Pırlanta Kolektif Şirketi, Postaş Otomotiv San. Tic. A.Ş ve Kostaş Kandiller A.Ş vekillerinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, …, … (Mirasçıları) …, … ve … ve davalı … vekillerinin, 3-b nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı
davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olup hazır bulunan davalılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar Pırıltı Koll. Şti, …, Kostaş Kandiller A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 15.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.