YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7564
KARAR NO : 2011/8237
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

Davacı(3.kişi) … Dağ. Paz. AŞ. ile
davalı(alacaklı) … (borçlu)… İnşaat Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki dava hakkında … 6.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2009 gün ve 2008/964-2009/215 sayılı hükmün Dairenin 27.5.2010 gün ve 2010/4354-4857 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R
Davacı 3.kişi vekili, … 6. İcra Müdürlüğünün 2007/8230 takip sayılı dosyasından, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladıkları makinelerin 11.08.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddi ilişkin karar dairemizin 27.05.2010 tarih 2010/4354 Esas ve 2010/4857 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu makineler 11.08.2007 tarihinde haczedilmiş olmasına karşın davacı 3.kişi davasını 01.12.2008 tarihinde açmıştır. Alacaklı haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satış talebinde bulunmamıştır.
İİK.’nun 106. maddesi gereği, alacaklı hacizli malların satışını, hacizden itibaren en geç bir yıl içinde istemediğinden aynı yasanın 110.maddesi uyarınca mallar üzerindeki haciz kendiliğinden kalkmıştır.
Bu durumda, dava tarihinde istihkak davası açabilmenin ön koşulu olan geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi ve davalı alacaklı vekili aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanması gerekirken, maddi yanılgı sonucu davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşıldığından davacının karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile 10.03.2009 tarihli kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki “2.380,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “285.00TL” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA temyiz peşin harcı ile tashihi karar harcının temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.