YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7628
KARAR NO : 2011/10602
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2008/27195 Takip sayılı dosyasından dava dışı borçlu …’nin aleyhine verilmiş olan ilam gereği 24.6.2009 tarihli seferden men kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan İcra Müdürlüğünce alacaklı tarafın talebi üzerine hiçbir araştırma yapılmadan sadece beyana dayalı olarak mülkiyeti müvekkil şirkete ait geminin talimat yoluyla haciz edildiğini, seferden men kararının kaldırılması amacıyla icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun 7.7.2009 tarihli kararla, icra müdürlüğünün evvelce verdiği kararı kendiliğinden veya tarafların talebi üzerine değiştiremeyeceği veya ortadan kaldıramayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa dava konusu geminin hacizden önce satın alındığını, takip konusu alacağın gemi alacağı olmadığını belirterek İİK 16. madde gereğince şikayetin kabulüyle mülkiyeti müvekkili şirkete ait Lider Boztepe gemisi üzerindeki seferden men ve haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkemece; evrak üzerinden yapılan incelemede şikayetcinin bu takipte taraf olmadığı ve şikayetci aleyhine yapılan bir takip bulunmadığı, bu nedenle takipte taraf olmayan 3. kişi konumundaki davacının borçlu şirket aleyhine verilmiş olan ilam gereği seferden men kararı verilmesinin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 76.maddesi gereğince davada dayanılan maddi olguların bildirilmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aitttir.
Somut olayda davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçludan hacizden önce satın aldığı geminin kendisine ait olduğunu belirterek geminin seferden men’ine ilişkin karar ile haczin kaldırılmasını dava ve talep ettiğinden istem İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olup, talebin şikayet olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece noksan alınan peşin nispi karar ilam harcının davacıya tamamlattırılması, alacaklının davaya dahil edilmesi davacı 3.kişinin sunduğu deliller ile davalı alacaklının bildireceği savunması ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.