YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7695
KARAR NO : 2012/7738
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ile davalı borçlu ve davalı 3.kişiler … Tekstil Ltd. Şti. vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı hazine vekili, vergi mükellefi borçlu … Tekstil ve Sanayi Ltd. şirketi hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 344.maddesi gereğince yapılan takipte, borçluya ait olan ve mal kaçırma amacı ile 4 ayrı depoya kaçırıldığı ihbar edilen yerlerden, davalı … Tekstil Ltd şirketine ait depoda 09.10 2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa’nın 67.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararı aleyhine Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, takibin kesinleşmediğinden davanın ön koşulu bulunmadığını davalılarla uzun yıllardır mal alış verişi olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı 3.kişi …. vekili, haczedilen kumaşların kendilerine ait olduğunu fason imalat için davalı … Tekstil Ltd şirketinin elinde bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … Tekstil Ltd şirketi vekili, depolarında haczedilen ve haciz tutanağının 1.sırasında yer alan 168,850 kg ipliğin 158,725 kgnın davalı …’a ait olduğunu ve kendilerine emanet olarak bırakıldığını, kalan 10,125 kg ipliğin kendilerine ait olduğunu, 2.sıradaki 13.770 kg ipliğin tamamının …’a ait olduğunu, 3.sıradaki 60.000kg kumaşın 15.000 kg.nın davalı … … AŞ ait olup kendilerine fason imalat için bırakıldığını kalan 45.000 kg
kumaşın …’a ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … ise, borçlu şirket ortakları ile akraba olduklarını ancak ticari alış verişlerinin uzun yıllara dayalı olduğunu, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, ispat külfeti davacı alacaklıda bulunmasına rağmen, borçlunun mal kaçırma amacı ile mallarını … firmasına ait depoda tuttuğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiş, anılan karar davacı alacaklı ve davalı borçlu ve 3.kişiler … ve … Tekstil Ltd şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesindeki “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve yine anılan yasaya dayalı istihkak davalarında davanın reddi halinde tazminat takdir edilmesi gerektiğine dair hüküm bulunmamasına göre davacı alacaklı ve davalı borçlu ve 3.kişiler … ve … Tekstil Ltd şirketi vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ve davalı 3.kişiler … ve … Tekstil Ltd. Şti.’den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacı alacaklıdan harç alınmamasına 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.