YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7713
KARAR NO : 2012/4769
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın vergi borcu nedeniyle müvekkili şirkete 28.9.2007 de tebliğ edilen haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçluya yaptığı hizmet bedelinin 1.9.2007 tarihinde ödendiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı idare vekili, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, 3.9.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının davalı …’a borcunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.Somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “…. 4.351,60 TL …”ibaresinin çıkarılarak yerine “…1.100,00 TL maktu…” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.