YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7851
KARAR NO : 2011/12430
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine yürütülen takipte, Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/930 Tal. sayılı dosyasından 14.12.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkili şirkete ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, mahcuzların davacı … … tarafından icra ihalesinde satın alındığını ve kullanılmak üzere davacı şirkete bırakıldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı … borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacı 3.kişi …’in mahcuzları borçlu şirket aleyhine yapılan takip dosyasındaki ihale ile satın alıp sonradan aynı yerdeki davacı 3.kişi şirkete bırakmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler niteliğinde olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkının kural olarak, haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye ait olup, istihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatının olmamasına, somut olayda, davacı 3.kişi şirket yönünden yukarıda yazılı haklara değil, diğer davacı 3.kişi … … tarafından işyerinde kullanılmak üzere 3.kişi şirkete bırakıldığı iddiasına dayanılmış olmasına, bu durumda, davacı 3.kişi şirketin aktif dava ehliyeti (husumet) res’en nazara alınarak, bu davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamasına karşın, verilen hükmün sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı 3. kişiler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.