YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7891
KARAR NO : 2012/2208
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik/sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 30.555.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 14.716.00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporunda hasar miktarı KDV hariç toplam 25.894.59 TL, faturada KDV dahil toplam 30.555.57 TL olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, fatura ve ekspertiz raporunda yer alan bir kısım yedek parça ve işçilik ücretlerinin dava konusu kaza ile ilgili olmadığı ve abartılı bulunduğu belirtilerek toplam hasar miktarı 14.716.00 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre, hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu ile fatura ve ekspertiz raporu arasında fâhiş fark bulunmaktadır.
O halde mahkemece, ekspertiz raporu ve fatura ile bilirkişi raporu arasındaki hasar miktarı yönünden çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.