YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7935
KARAR NO : 2012/5739
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği …’in, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek ıslâh ile artırılmış toplam 150.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 35.000.00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, aktüer raporuyla belirlenen toplam 45.876.83 TL tazminatın davacı tarafa ödenmek istendiğini ancak kabul görmediğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını bildirerek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 150.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 19.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, destek …’in Tarım Bağ-Kur Kanunu’na tabi sigortalı olduğu, vefatından önce çiftçilik yaptığı, net asgari ücretin iki katı tutarında gelir elde edebileceği benimsenerek maddi tazminat hesaplanmış ise de, desteğin yaptığı işin niteliği ve ne kadar gelir elde ettiği belgelenmemiştir.
Bu durumda mahkemece, desteğin sosyal ve ekonomik durumu, ölmeden önce yaptığı işin niteliği, elde edebileceği aylık net ücret ya da kazançlarının belirlenmesi ayrıca muris Tarım Bağ-Kur’lu olup buradan mirasçılar gelir almaktadır. Murisin çiftçilikle uğraşması nedeniyle varsa taşınmazları ve ziari aletleri mirasçılarına kalacaktır. Mirasçıların murisin ölümünden sonra zirai alet ve taşınmazları kendilerinin işleyip işlemedikleri, kiraya verip vermedikleri, yaşları, eğitimleri ve yaptıkları işler de değerlendirilerek aynı nedenlerle gelir elde edecekleri, eğer küçük iseler bu konuda bir zirai yardımcıya ihtiyaçları olup olmayacağı, bu kişi için bir gider yapılıp yapılmayacağı hususları araştıralarak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.