YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7936
KARAR NO : 2012/6340
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın istiap haddi aşılarak, sürücünün ağır kusuru ile neden olduğu kazada ölen kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen toplam 45.611,00 TL’nin sigortalının mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne toplam 34.208,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı zarar gören kişilere ödeme yaptıktan sonra Trafik Sigortası Genel Şartları B-4 maddesi uyarınca sigorta ettirenden ödediği tazminatı rücuan talep edebilir. Anılan maddenin (e) bendinde tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeni ile meydana gelmesi halinde trafik sigortasının ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir. Ancak istiap haddi aşımı tek başına rücu olanağı tanımamakta kazanın münhasıran istiap
haddi aşımı nedeni ile meydana geldiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği 130. maddesinde yolcu taşımaya ilişkin düzenleme yapılmıştır. Mahkemece anılan hususlarda araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken, rücu koşulları araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.