YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7976
KARAR NO : 2012/13611
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili … İhtiyarlık Sigortası’nın, davalı … Ltd. Şti’nin işleteni, davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı … Sigorta’ya … poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden sigortalısı …’nin mirasçılarına ödeme yapıldığını belirterek toplam 25.315 Euro alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti ve … vekili yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.411,25 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, … İhtiyarlık Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan 01.11.1965 tarih 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3.kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası’nın uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen yasanın 134.maddesinde bu tür uyuşmazlıkların İş mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yerel Mahkemece bu yön gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.