YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8011
KARAR NO : 2011/10928
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Sulh Hukuk ve Diyarbakır 3. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının balkonuna kurulan katlamalı cam sisteminin çalışmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin geri verilmesi istemine ilişkindir.
Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunması nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Diyarbakır 3.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, katlamalı cam sistemi kurulması işinin imalat ve montaj gerektirdiğini, bu nedenlerle eser sözleşmesinin konusunu oluşturacağını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Taraflar arasında davacının balkonunda kullanılmak üzere katlamalı cam sistemi kurulmak üzere anlaşma yapıldığı, anılan sistemin kurulmasından sonra çalışmadığı iddia edilerek sözleşmenin feshi ile davacı tarafından davalıya ödenen bedelin tahsilinin istendiği somut olayda, katlamalı cam sisteminin tüketime hazır türde tanımlanan mal kavramı içinde olmadığı, imal edilip, montajı tamamlandıktan sonra kullanılabilir hale geldiği, bu nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre 4077 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamına girmeyen davanın Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22.( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri ) gereğince Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.