YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8037
KARAR NO : 2012/6160
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sırasında ölen şahısların mirasçılarına 93.820 TL. ödeme yapıldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın kaza tarihinden önce sürücü …’e satıldığını, sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının aracı kaza tarihinden önce sattığı, davalının kayıt maliki görünse de işleten olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Dosya içeriğine göre kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicilinde kayıt maliki davalı …
Paşacık olup davacı … şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde de sigortalı olarak davalı görülmektedir. Davalı aracın kayıt maliki olsa da işleten olmadığını iddia etmiş mahkemece aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 20/d maddesine göre noter tarafından yapılmış satış sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı şirketin rücu nedeni olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin de tarafıdır. Davacı davalıdan taraflar arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatı kendi sigortalısından tazminini talep etmiştir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4. maddesinde belirtilen hallerin varlığı halinde kendi akidi olan sigortalısı davalıdan üçüncü şahıslara ödediği tazminatı talep edebileceği kabul edilerek rücu koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.