YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8077
KARAR NO : 2011/11181
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 7.600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 6.713,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … aracın trafik sigortacısı olup, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, ceza mahkemesi ilamında sanık tali kusurlu kabul edilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru
görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle çelişkinin giderilmesi için İTÜ’de kusur konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten açık, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı tarafından, davacılara 2008 yılında tazminat ödenmiştir. Bilirkişi tarafından 2010 verilerine göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilmiştir. Oysa yarar ve zararın denkleştirilmesi için ödenen tazminatın rapor tarihine kadar uygulanacak yasal faizi ile birlikte tazminattan indirilmesi gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.