YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8150
KARAR NO : 2012/2352
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddi, kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Tuncer’in üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı …’a, …’in de …’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesinin ibraz edilmediğini, tasarrufun borcun doğumundan sonra olduğunu ve davalıları tanımadığını belirterek, davanın reddinin savunmuştur.
Davalı … vekili ve …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı …’ın borçlunun durumunu bilebileceği yönünde ispat olmadığı gerekçesi ile reddine, davalı … yönünden ise taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi marifetiyle belirlenen değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden davalı …’a yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı

delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3.kişinin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca davalı … ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklılarından mal kaçırma ya da alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı … vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.910,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacı … AŞ’nden harç alınmamasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.