YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8204
KARAR NO : 2012/7630
KARAR TARİHİ : 11.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden …’in yönetimindeki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, aracın kasko şirketinden müvekkiline 13.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yeni bir araç almak için ödediği 3.000 TL araç zararının karşılanmadığını, müvekkillerinin 96 TL çekici fark ücreti, 250 TL yol gideri, %20 tutarında ilaç katkı payı harcamaları olduğunu ileri sürerek 3.000 TL araç hasar zararı, 3.000 TL davacı … için geçici iş göremezlik zararı, 4.000 TL ameliyat ve sair giderlere ilişkin maddi zararlar olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının aracının kasko sigortacısı olan dava dışı şirkete 29.06.2007 tarihinde %75 kusura isabet eden oranda 5.692 TL ödeme yaptığını, yeni araç almak için gerekli ek paranın ve çekici ücretinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ödeme ile sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, araç hasarını kendi kasko şirketinden karşılayan davacının bakiye maddi zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … 31.07.2007 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya cevaplarını sunmak için süre istemiş, daha sonra duruşmalara katılmadığı gibi yazılı olarak da beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 80 TL yol gideri, 381.02 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 461,02 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … İnşaat Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … aleyhine açılan dava ile davacıların diğer maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK’nun 388, 6100 Sayılı HMK’nun karşılık 297. maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Davacı … vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yaralanması dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 3.000 TL geçici iş göremezlik zararı talep etmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu taleple ilgili olarak olumlu ya da olumsuz açıkça bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili, her iki davacıyı da ayrı ayrı temsil etmekte olup, her bir davacı yönünden kabul edilen ve reddedilen taleplerin açıkça yazılarak, avukatlık ücretine de
yine her bir davacı yönünden ayrı ayrı ve açıkça hükmetmek gerekmektedir. Hal böyle iken mahkemece, hangi davacı için takdir olunduğu dahi anlaşılmayacak şekilde tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.