YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8206
KARAR NO : 2011/10483
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat – tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – karşılık davalı …Ş. vekili ile karşılık davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, …’a ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenen 16.615.00 TL’nın, 6/8 kusur oranının isabet eden 12.461.25 TL’ndan, 2.750.00 TL trafik sigortası poliçesi limitinin mahsubu ile kalan 9.711.25 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşılık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşılık davacı ve davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl davanın reddine, karşılık dava olarak da, aynı kazada müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen 10.807.50 TL hasar bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşılık davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşılık davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Daire’nin 12.05.2008 tarih, 2008/545 – 2507 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile, 9.711.25 TL’nın, 13.02.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşılık davanın kısmen kabulü ile, 4.121.25 TL’nın, karşılık dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı – karşılık davalı …Ş. vekili ile karşılık davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı – karşılık davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karşılık dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Karşılık davalı …Ş., kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, teminat limiti kaza başına maddi 2.000.00 TL, dava dışı İhlas Sigorta AŞ zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçe teminat limiti ise, araç başına maddi 2.750.00 TL’dır.
O halde mahkemece, karşılık davada kusur oranına göre belirlenen 4.121.25 TL tazminattan, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti olan 2.750.00 TL’yı aşan 1.371.25 TL’lık kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması, harç, yargılama gederi ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu miktara oranlanarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- 6100 Sayılı HMK.’nun 132. ve devamı maddeleri (1086 Sayılı HUMK.’nun 203. ve devamı maddeleri) uyarınca karşılık dava, yalnız asıl davanın davacısına karşı açılır. Asıl davada taraf (davacı) olmayan üçüncü kişilere karışı açılamaz; açılmışsa mahkeme, üçüncü kişiye karşı açılmış olan karşılık davayı nazara almadan, yalnız asıl davayı inceleyip karara bağlar.

Somut olayda, karşılık davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, asıl davada sıfatı bulunmayan … aleyhine karşılık dava ikame edildiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4- Bozma neden ve şekline göre, karşılık davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – karşılık davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – karşılık davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karşılık davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle, karşılık davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … AŞ ve karşılık davalı …’a geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.