YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8245
KARAR NO : 2011/12079
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine … 14.İcra Müdürlüğünün 2005/1200 sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu şirket ile ilgisi olmayan ve müvekkiline ait …ve … plakalı araçlar üzerine haciz konulduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında yalnızca isim benzerliği bulunduğunu, ortakları ve adreslerinin farklı olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu arasında isim benzerliği bulunduğunu bilme imkanlarının olmadığını, 3.kişi tarafından gönderilen ihtarname üzerine, icra müdürlüğünden bir yanlışlık varsa haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın ispat edilememesi halinde reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ve borçlu şirketler arasında yalnızca isim benzerliği bulunduğu, şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderlerine ve hükümdeki maddi hatalara yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp, davacı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
1-) Davacı 3.kişi şirketin “tasfiye halinde” olmamasına karşın, karar başlığında tasfiye halinde şeklinde gösterilmiş olması ve davalı borçlu şirketin de ticaret ünvanının “… Şirket” olmasına karşın, karar içeriğinde “A.Ş.” şeklinde yazılmış olması, mahallinde her zaman düzeltilmesi olanaklı ve esasa etkili olmayan maddi hata niteliğinde görülmüştür.
2-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava açılmadan önce 3.kişi tarafından alacaklıya gönderilen 04.8.2008 tarihli noter ihtarnamesi üzerine, alacaklı vekilince 06.8.2008 tarihinde mahcuz araçların borçluya ait değilse üzerlerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik talepte bulunmasına, bu talebin icra müdürlüğünce de uygun bulunup bu yönde işlem yapılmasına karar verilmiş olmasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yargılama giderlerine yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.