YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8268
KARAR NO : 2012/1750
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekili şirkete trafik sigortalı, davalı …’a ait aracın ehliyetsiz olan diğer davalı …’ın yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını zarar gören araç için 5.580 TL hasar bedelinin ödendiğini davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2009/8586 sayılı dosyasında 5.580 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ehliyetinin olmadığını, karşı aracın kendisinin yönetimindeki araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kendisi evde değilken ehliyeti olmayan kardeşi …’ın aracı hastasını hastaneden çıkarmak için aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
ZMSS poliçesi genel şartlarının ” Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın aracın KTK.na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda vukua gelmiş ise; sigortalının bu hususu zarar görenlere karşı ileri sürümeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen KTK.nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükümdür. ZMSS şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına ancak onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir. Zira araç sahibinin sorumluluğu diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü araç kullanan sürücü elhiyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır.
Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü … yönetiminde olduğu sırasında meydana gelen kazada 3. kişiye ait araçta oluşan 5.580 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, davalıların haklarında yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu ve 3. kişiye ait araçta 4.800 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Davacı tarafa ödemeye ilişkin belgeleri sunması için verilen kesin süre içinde davacı vekili 6.11.2008 tarihli internet havale işlemleri belgesi ile eft dökümünü ibraz etmiş; mahkemece sunulan belgelerin zarar gören …in bildirdiği hesap numarası ve aracın tamirini yapan faturalarda ismi geçen şirketlerle ilgisi görülmediğinden ödemeyi ispatlamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan ekspertiz raporu ve eklerine göre davaya konu olayla ilgili davacı şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyasının numarası 080220219543 olup davacı vekilince sunulan internet havale işleminde … Bankası A.Ş İnternet Şubesi aracılığı ile bu hasar dosyasına istinaden 3813, 9970, 5001 nolu hesaba 2015 TL virman yapıldığı anlaşılmaktadır. Zarar gören … tarafından T.C Ziraat Bankası … Şubesinde bulunan hesabın kart nosu
(…) davacıya verilmiştir. İnternet havale işlemi belgesinde bildirilen hesap numarasının kime ait olduğu, ödemenin kime yapıldığı, karşı taraf aracının sahibi …’in bildirdiği kart nosunun bu hesapla ilgili olup olmadığı araştırılmadığı gibi eft dökümünde gösterilen ödemeye dair de inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece davacı tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri ile kime, neye istinaden, ne kadar ödeme yapıldığı, internet havale işlemi belgesinde belirtilen hesap nosunun … ya da tamir işlemini yapan faturalarda isimleri bildirilen şirketlere ait olup olmadığı, … tarafından verilen kart nosunun bu hesapla ilgisinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı…Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.