YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8299
KARAR NO : 2012/6371
KARAR TARİHİ : 18.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi …’in, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş Zahide için davalı kurum tarafından ödenmeyen tazminat miktarı olan 8.000 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 15.268,90 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davacının başvurusu neticesinde hesaplanan tazminatın ödendiğini belirterek, konusuz kalan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, davacı … için 15.268,90 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … yargılama sırasında ölen …’in, sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle ve araçta hatır için taşındığını iddia ederek BK.44 maddesi uyarınca indirim yapılmasını talep etmiş, mahkemece gerekçeli kararda bu hususlar değerlendirilmemiştir. Hükmün gerekçe kısmında ölenin yolcu olması nedeniyle kendisine atfı kabil bir kusur olmadığı belirtilmişken hesaplanan tazminattan %30 kusur indirimi yapılması da çelişkilidir. Mahkemece, davalının hatır taşıması ve müterafik kusur iddiaları üzerinde durularak ve bu hususta tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması iseabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.