Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2011/8302 E. 2011/10662 K. 16.11.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8302
KARAR NO : 2011/10662
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Erzurum 2.Sulh Hukuk ve Erzurum 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacının, davalıdan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın ikinci El araç satışından kaynaklandığı, davalının birinci planda satıcı olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 s. Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde ” Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ” ifade eder. Satıcı, Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi; Tüketici ise, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, dava ikinci el olarak satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış olup, davalının ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince Erzurum 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.