YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8363
KARAR NO : 2011/10840
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2007/874 sayılı dosyasından, borçlular … ve … aleyhine yapılan takip sırasında haczedilen hayvanların (40 adet sağmal damızlık koyun, 2 adet damızlık koç ve 6 adet kuzu) müvekkiline ait olduğunu, borçlular ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, mahcuz hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının Torbalı ilçesinde ticari taksicilik yaptığını, mahcuzlarla ilgisinin olmadığını, köy muhtarlığının resmi köy bekçisi ile teyit edilerek haciz yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Takip borçlusu … vekili, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuş ve yapılan haczin hatalı olduğunu, müvekkilinin yapılan hacizle ilgisinin bulunmadığını ve davacının haklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına dair verilen karar davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine,
Dairenin 05.7.2010 gün ve 2010/1170-6330 sayılı ilamı ile “takip borçluları ile davacı tarafça mahcuz hayvanlara baktığı iddia edilen borçluların babası olan …’ın aynı adreste birlikte ikamet edip etmediklerinin araştırılması, haciz sırasında hazır bulunan köy bekçisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, mahcuzların takip borçluları ile davacı 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurup bulundurmadıklarının belirlenmesi ve buna göre; İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğunun saptanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahcuz hayvanların davacı 3.kişiye ait olduğuna dair kesin bir delil bulunmadığı ve borçlular … ve Mustafa’nın babaları … ile birlikte yaşadıkları ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili ile borçlu … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 1,25’er TL peşin harçların onama harcına mahsubuna 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.