YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8368
KARAR NO : 2011/9869
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile diğer davalıya muvazaalı olarak borçlanarak icra takibi yaptırdığını öne sürerek borçlanmaya ilişkin bono ile icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İptali istenilen tasarrufun konusu Nevşehir 2. icra müdürlüğünün 2007/1372 sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 20.02.2006 tanzim, 20.03.2006 vade tarihli 80.000.00 TL. tutarındaki bono olup bonoda bedelin nakden ahzolunduğu belirtilmiştir. Ancak her ikisi de öğretmen olan davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin neden kaynaklandığı tam olarak belirlenemediği gibi davalı … kendisinin diğer davalıdan alacağı eve karşılık bono düzenleyip verdiğini, davalı … ise kendisinin davalı
İskender’den ev almak için bono düzenlendiğini ileri sürerek alacak borç ilişkisi için çelişkili beyanlarda bulunmuşlar ve bononun düzenlenme nedenini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklayıp kanıtlayamamışlardır. Yine davalıların birbirlerini tanıdıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalılar arasındaki para alışverişinin nedeninin tam olarak kanıtlanamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.