YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8390
KARAR NO : 2011/11327
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … ve sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, 5.572.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı … şirketi vekili, kazanın, tutanakta belirtilen şekilde ve yerde meydana gelmediğini, hasarların uyuşmadığını, kusur oranını, hasar bedelini ve icra inkâr tazminatını kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, beyan edilen yer ve şekilde meydana geldiği, hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 4.192.00 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit değildir. O halde mahkemece, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve sigorta şirketi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” tümcesi hükümden çıkartılarak yerine, “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 192,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.