YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8412
KARAR NO : 2012/1760
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 9.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olmduğunu belirterek 9.500 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin araba tamircisi olduğunu, sigortalının aracı eksik parçasını temin etmek üzere aracı kaldırıma park halinde bırakıp para tedarik etmek için ayrıldığını, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, yangın olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.125 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
KTK.nun 104. maddesine göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslerin sahipleri gözetim, onarım, bakım, alım satım araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Davacı tarafa kasko sigortalı aracın zilyetliğinin davalı tarafa geçtiği dosya kapsamına göre sabittir. Davalı taraf aracı tamir etmek için kabul etmiş, anahtarını teslim almış davacı aracı davalı tarafca işyeri önüne kaldırım üzerine park edilip kapıları kilitlenmiş, kutup başları sökülmüş tamir için gerekli parça ve parça ücretinin temini için bekletilmekte iken riziko meydana gelmiştir. Tamirhane sahibi davalı farazi işleten konumunda olup kusursuz sorumluluğu mevcuttur. Davalı sorumluluktan kurtuluş kanıtı da getirememiştir. BK.nun 52/2 maddesinde ” kendisini veya diğerini zarardan yahut derhal vuku bulacak bir tehlikeden vikaye için başkasının mallarına halel iras eden kimsenin borçlu olduğu tazminat miktarını hakim, hakkaniyete tevfikan tayin eder.” hükmü düzenlenmiş olup davalının tamirhanesine tamir amacıyla bırakılan kasko sigortalı aracın sebebi tesbit edilemeyen yangın sonucu yanarak hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini davasında uygulanma yeri ve şartları bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece araçta meydana gelen hasarın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulanma yeri ve şartları bulunmayan BK.nun 52/2 maddesi gereğince fedakarlığın denkleştirilmesi ve paylaştırılması gerekçesiyle toplam zarardan 1/4 oranında indirim yapılarak 7.125 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 317,22 TL kalan onama harcının temyiz eden