YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8483
KARAR NO : 2011/12824
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16131 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.09.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı şirketin borçludan satın aldığı faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresindeki binanın ise İlfa … Konfeksiyon Ltd. Şti.nden kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, öte yandan üçüncü kişi şirketin takip ve borç tarihinden sonra borçluya ait iş yerinde aynı işçilerle çalışmak üzere göstermelik olarak kurulduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını, mahcuzların borçludan satın alındığının iddia edildiğini ancak devirle ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip adresinin kapalı olması nedeni ile etraftan sorularak borçluya ait olduğu belirlenen adreste haczin yapıldığı, borçlunun takipten sonra unvan değişikliği yapıp gayri resmi olarak eski çalışanlarını işe aldığı, yönetiminde de … ve …
…’nin bulunduğu, sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte bulunduğu, davacı tarafından borçluya ait işletmenin satın alındığı kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.