YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8487
KARAR NO : 2011/8709
KARAR TARİHİ : 04.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davacı 3.kişinin, 24.04.2008 tarihinde haciz yapılan …adresinde 24.11.2007 -31.07.2008 tarihleri arasında toptan gıda işi mükellefi olarak ticari faaliyette bulunduğu, davalı borçlunun ise 22.03.2007-01.08.2007 tarihleri arasında … adresinde; 01.08.2007-30.06.2008 tarihleri arasında da Karaköy Mahallesi Güvenler Beldesi Ulu Camii Yanı Adapazarı adresinde toptan gıda işi faaliyetinde bulunduğu, vergi dairesi kayıtları,kira sözleşmesi ,haciz sırasında bulunan faturadaki adresler,elektrik faturası adresi, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde baba-oğul olan davacı ve davalının farklı adreslerde ticari faaliyette bulunduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz sırasında hazır olan borçlunun kendisine ait işyerinin haciz yapılan işyeri olmayıp vergi dairesince adresi bildirilen işyeri olduğunu beyan ettiği,haciz sırasında bulunan borçluya ait 2007 yılı 3.dönem geciçi vergi beyannamesi ve 28.12.2007 tarihli faturanın borçtan önceki döneme ait belgeler olup adresin haciz adresinden farklı olduğunun anlaşıldığı, tüm
deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile borçlu arasında işyeri devri yapıldığının kabulünü gerektirecek herhangi bir delil bulunmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu kabul edilerek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıyla borçlu arasında işyeri devri yapıldığının kabulünü gerektirecek herhangi bir delil bulunmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu kabul edilerek üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş , hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 744,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.