YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8555
KARAR NO : 2012/2063
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı … AŞ vekili ile süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.133,57 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili sigortalının kusuru oranında azami 12.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ancak kazanın 23.12.2008 tarihinde 12.30’da meydana geldiğini, poliçenin kaza saatinden sonra 13.10’da düzenlendiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın fahiş olduğunu, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme hükmü davalı … AŞ vekiline 24.2.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 7.3.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz
isteminin reddi gerektiğinden davalı … AŞ vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Davalı …’nun temyiz itirazına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının 2918 sayılı KTK’nun 3 ve 85.maddesi gereğince araç işleteni olması sebebiyle hukuki sorumluluğunun olmasına, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.