YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8622
KARAR NO : 2011/11394
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/14746 takip sayılı dosyasından, dava dışı …’un borcu nedeniyle müvekkili bankaya 17.09.2010 tarihinde gönderilen 1. haciz ihbarnamesine 21.9.2010 tarihinde itiraz ettiklerini, davalı alacaklı tarafından İİK 89/4.madde gereğince işlem yapılması gerekirken 13.10.2010 tarihinde 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da itiraz ettiklerini, borçlunun hesabındaki paraların banka tarafından verilen krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak bankalarına rehinli olduğunu ve bu konuda ayrıca yapılmış rehin sözleşmeleri bulunduğunu, istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiğini ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, bankadaki paranın borçluya ait olduğunu, istenmesine rağmen davacı tarafından ödenmediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2010/1013 Esas sayılı dosyada davacıya 27.10.1010 tarihli icra müdürlüğü kararı ile 1.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen istihkak iddiasının halli hakkında icra hakimliğince karar verilmesi kararı iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına kararı doğru olmakla beraber iş bu davanın davacı 3.kişi tarafından Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 3.11.2010 Tarih 2010/963-1134 E-K sayılı ilamı üzerine açıldığı, haciz ihbarı ve dava açıldığı tarih itibariyle davacı bankanın borçlu hesapları üzerindeki rehin takas mahsup hakkı nedeniyle haklı olduğu, (H.G.K. 2011/17-513-549 sayılı kararı) davanın açılmasına davalı alacaklının neden olduğu gözönüne alınarak harç ve diğer yargılama giderlerinin davalı alacaklıdan tahsiline ve davacı lehine daha düşük olan alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.