Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2011/8677 E. 2011/11959 K. 08.12.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8677
KARAR NO : 2011/11959
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2010/676 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı ve borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın alacaklı tarafından ilk oturuma kadar kabul edilmemesi ve haczinde kaldırılmamış olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları genel hükümlere ve basit yargılama usulüne tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile mahcuz malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanarak nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu toplam alacak miktarı (8039TL) üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla olan mahcuzun değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "2750 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "964,68TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.