YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8787
KARAR NO : 2011/11960
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5400 sayılı takip dosyasında, 6.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile borçlunun birlikte ikamet ettikleri, borçlunun herhangi bir gelirinin olmadığı, geçimini davacı babasının sağladığı, haczin yapıldığı ekmek fırınının davacıya ait olduğu, karine aksinin davacı tarafından ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3. Kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, borçlu tarafından 17.9.2008 tarihinde davacı 3. kişiye devredilen işyerinde yapılmıştır. Davacı 3. kişi borçlunun babası olup haciz tutanağının altında işyerinin 17.9.2008 tarihinde borçludan devir alındığına dair davacının beyanları vardır. Haciz mahallinde bulunan “işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı” ile “çalışma izni ve gıda sicili” belgelerinin borçlu adına düzenlendiği de tutanak içeriği ile sabittir. Tüm bu olgular hep birlikte değerlendirildiğinde davacı 3. kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı, yapılan bu işlemlerin
ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, İİK’nun 44. ve BK.nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Yapılan bu danışıklı işlemler alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden ve işletmeyi devir alan kişi işletmenin borçlarından da sorumlu olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.