YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8791
KARAR NO : 2011/10741
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.265 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda % 75 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 10.698,75 TL’nın ferileriyle birlikte tahsili için davalılar hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12591 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru, hasarı, faiz başlangıcını kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın müvekkiline ait aracın sigorta şirketine (Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ) ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12591 Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko rücu davasında faizin başlangıç tarihi sigorta teminatının sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Somut olayda davacı sigortacı, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini 6.12.2007 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Davaya konu trafik kazası 29.8.2007 tarihinde meydana gelmiş davalılar hakkında 23.7.2009 tarihinde icra takibi yapılmıştır.
Bu durumda davalıların tesbit edilen asıl alacağa 6.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile sorumlu olmaları gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinden itibaren işletilen yasal faizden sorumlu tutulmaları doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ile … İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın” tümcesinden sonra gelen “kabulü ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12591 Esas sayılı dosyasına davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına” tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine “kısmen kabulü ile davalıların Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12591 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 10.698,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa 6.12.2007 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.