YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/882
KARAR NO : 2011/1854
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl dosyanın davalısı… Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 25.9.2008 tarihli ek karar ile davalı tarafından sadece temyiz harcı yatırılmış olup, muhtıra ve temyiz dilekçesi tebliği için masraf gönderilmediği ve temyiz takip edilmediğinden, temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, bu ek kararı ile davalı… Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araçta, davalıların sebebiyet verdiği ve kusurlu oldukları kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.500 TL’nin sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; eldeki dosya üzerinde birleştirilen Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/275-476 sayılı dosyasında aynı nedenlerle davalı İbrahim Kuru, …, Güven Sigorta AŞ., … ve… Sigorta AŞ aleyhine açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu davalıların kusur oranlarına isabet eden 600 TL değer kaybının asıl dosyasının davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketleri poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı …, davalı …’nün yönetimindeki aracın yan döndüğünü, onun arkasından seyreden davacı tarafa ait aracın fren yaptığını bunun üzerine kendisi
nin de fren yaptığını, arkasından gelen araç kendi aracına çarpınca, kendisinin de önünde bulunan davacı aracına çarptığını, arkasından gelen 3 aracın daha kazaya karıştığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… Sigorta AŞ vekili, davacının zararının kasko sigortasınca karşılandığının anlaşıldığını, dava hakkının sigortacıya geçtiğini müvekkilinin bu nedenle davacı aracının kasko sigortası şirketine sigortalının kusuru oranında tazminat ödeyeceğini, değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, dava açılmadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuş; 29.12.2006 tarihli dilekçesinde davacı aracının kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta AŞ’nin müracaatı nedeniyle 5.000 TL poliçe teminatının 30.11.2006 tarihinde … Sigorta AŞ’ne ödendiğini, müvekkilinin bu dava ile ilgili sorumluluğunun kalmadığını belirtmiştir.
Birleşen dosyada davalı… Sigorta AŞ vekili, diğer davalı …’a ait aracın ZMMS poliçesinin müvekkili nezdinde yapıldığını, sigortalının kusuru oranında azami 5.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, değer kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL tazminatın davalı …’ten olay tarihinden, davalı… Sigorta AŞ’nden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 900 TL tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihinden, davalı … AŞ’nden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleştirilen 2007/275 Esas sayılı dosyada davanın kabulü ile 300 TL tazminatın davalı …’dan olay tarihinden, davalı… Sigorta AŞ’nden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 300 TL tazminatın davalılar İbrahim Kuru ve …’dan olay tarihinden, davalı Güven Sigorta AŞ’nden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosyanın davalısı… Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 25.9.2008 tarihli ek karar ile davalı tarafından sadece temyiz harcı yatırılmış olup, Muhtıra ve temyiz dilekçesi tebliği için masraf gönderilmediği ve temyiz takip edilmediğinden, temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, bu ek karar davalı… Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme hükmü (asıl hüküm) davalı… Sigorta AŞ vekiline 11.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş; asıl davanın davalılarından olan… Sigorta AŞ vekili süresi içinde 3.7.2008 tarihinde temyiz harcını yatırarak hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece 25.9.2008 tarihli ek karar ile davalının sadece temyiz harcını yatırması, muhtıra ve temyiz dilekçesi tebliği için herhangi bir masraf gönderilmemesi, temyiz dilekçesinin mahkemeye intikal ettiği 14.7.2008 tarihinden bugüne kadar temyizin takip edilmemesi, masrafın karşılanmaması sebebiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu kararın davalı vekiline tebliği üzerine davalı… Sigorta AŞ vekili süresinde 12.11.2008 tarihinde ek kararı da temyiz etmiş ve mahkemece ek kararın temyizinden sonra davalı vekiline HUMK’nun 434/3.maddesi hükmü uyarınca posta giderleri ve eksik harcın tamamlanması hususunda gönderilen 25.11.2008 tarihli muhtıranın 22.12.2008 tarihinde tebliği üzerine aynı gün davalı… Sigorta AŞ tarafından eksik harç ve temyiz giderleri mahkeme veznesine yatırılmıştır.
HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca, “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararında temyiz edilmesi halinde 432.maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır”.
Yukarıdaki açıklamalar altında somut olaya baktığımızda mahkemece, temyiz dilekçesi verilirken eksik alınan harç ve posta giderlerinin tamamlanması için HUMK’nun 434/son maddesi gereğince temyiz isteminde bulunan davalı … vekiline muhtıra gönderilip, muhtıranın tebliğden itibaren süresi içinde eksik harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesi şeklinde muhtıra gönderilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde muhtıra gönderilmeden ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi, davalı vekilinin ek Kararı temyizi üzerine HUMK’nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmediğinden davalı vekilinin ek kararı temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 25.9.2008 gün 2005/779 2008/481 sayılı ek kararının kaldırılmasına, 3.7.2008 tarihli asıl hükmü temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı… Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı… Sigorta AŞ davalılardan …’e ait aracın ZMMS’cısıdır. Davacı vekili 10.11.2005 tarihinde açtığı asıl davada müvekkilinin aracında meydana gelen 4.500 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı … vekili 20.12.2005 tarihli ilk cevap dilekçesinde değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunmadığını, kusur ve hasar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, tek taraflı olarak davacı tarafından yaptırılan tesbit raporunu kabul etmediğini belirttikten sonra 29.12.2006 tarihli sonraki cevap dilekçesinde davacı aracının kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta AŞ’nin müvekkili şirkete müracaatı üzerine 5.000 TL poliçe limitinin 30.11.2006 tarihinde ödendiğini, poliçe limitinin tamamı ödendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını bildirmiştir.
Dairenin 3.6.2010 gün 2009/2382 2010/5119 sayılı geri çevirme kararın istinaden davalı… Sigorta AŞ ve dava dışı … Sigorta AŞ nezdinde yapılan araştırma ve dosyaya ibraz edilen belgelere göre, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının kasko sigortası şirketi … Sigorta AŞ’nin başvurusu üzerine, davalı… Sigorta AŞ’nin (HDI Sigorta AŞ) 30.11.2006 tarihinde 5.000 TL poliçe limitini ödediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı… Sigorta AŞ tarafından (HDI Sigorta AŞ) yargılama sırasında (30.11.2006 tarihinde) trafik sigortası poliçe limiti 5.000 TL’nin davacı tarafa ödeme hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı… Sigorta AŞ vekilinin ek kararı temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 25.9.2008 gün 2005/779 2008/481 sayılı ek kararının kaldırılmasına ve 3.7.2008 tarihli temyiz dilekçesine göre 16.5.2008 tarihli asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı… Sigorta AŞ’nin (HDI Sigorta AŞ) temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı… Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.