YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8970
KARAR NO : 2012/7025
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Şubesi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü Temlik Alan … vekili Av. … … ile davalı … Şubesi vekili Av. … geldiler. Temlik Alan LBT Varlık Yönetim A.Ş ve diğer davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş İflas İdaresi ile davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkemece davalılardan … Şubesi yönünden, İİK.nun 279/1 maddesi uyarınca tasarrufun 1 yıllık süre içerisinde yapılmadığı ve bu maddede belirtilen sürenin iflasın açılması tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde İİK.nın hem 279/1 maddesine hem de 280. maddesine dayanarak davasını açtığı, mahkemece sadece İİK.nun 279. maddesi yönünden araştırma yapılarak davanın reddine karar verildiği oysa bir
davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uyan maddeleri bulmak, uygulamak ve hukuki nitelendirmesini yapmanın HUMK.nın 76. maddesi uyarınca hakimin doğrudan görevi olup somut olayda mahkemece İİK.nun 280. maddesi yönünden de gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, buna ilişkin olarak tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi bunun yanında davalılardan … Gıda San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de verilen bu kararın dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmediği, İİK.nun 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açıldığı başka bir anlatımla borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, iflas masasının, alacaklılarının bir iddianın takibi hakkını herhangi bir alacaklıya İİK.nun 245. maddesine dayanarak devretmesinin, davada taraf olma yetkisinin de devri ve iflas idaresinin davadaki taraf olma zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hal böyle olunca mahkemece iflas idaresi yönünden de davalı sıfatı ile davaya devam edilip işin esası ile ilgili karar verilmesi yerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığına bunlardan başka davalılardan … Şubesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu davacı alacaklı bankaya iflas idaresi tarafından usulüne uygun bir şekilde verilmiş yetki olmadığı ileri sürülmüş ise de dosya arasında bulunan 28.06.2005 tarihli 2. alacaklılar toplantı tutanağından, alacaklılar toplantısının yasada aranan çoğunlukla toplandığı, alınan kararların usul ve yasanın aradığı koşulları taşıdığı hususuna işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar arasında yapılan ipotek tesis işleminin İİK.nın 280. maddesi uyarınca iptale tabi olduğu ancak ipoteğin paraya çevrilerek davalı bankaya ödenmiş olmasından dolayı bedele dönüşen davada 1.161.106,55 TL’nin davalı bankadan alınarak temlik alacaklısı …’a ödenmesine, sıra cetvelinin iflas idaresince bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş hüküm davalı … Şubesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
… Bankası A.Ş tarafından açılan davada alacağın temlik edilmesinden sonra temlik alan LBT Varlık Yönetimi A.Ş tarafından davacı …’a temlik edildiği ve adı geçen davacı tarafından da davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki her iki temlike yönelik olarak da yeterince inceleme yapılmamıştır.
Alacağı ilk temlik eden … Bankası A.Ş’nin temliki hangi koşullarla yaptığı ve temlik işleminin her iki taraf defterlerinde yer alıp almadığı aynı şekilde bu temlik sonrasında son malike temlik veren LBT Varlık Yönetimi A.Ş’nin hangi koşullarla alacağı temlik ettiği ile defterlerine işlenip işlenmediği ve temlik ödemelerinin kim tarafından yapıldığı üzerinde de durulmamıştır.
Temlik işlemlerinin tarihleri, şartları ve temlik taraflarının defterlerinde yer alıp almadığı, uzman bilirkişiler vasıtası ile açıklığa kavuşturulduktan sonra davacı …’ın davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi aynı zamanda yönetim kurulu başkanının kızı olması ve yönetim kurulu diğer üyesinin de kardeşi olmasından dolayı borçlu Şirket tarafından iflastan hemen önce gerçekleştirilen dava konusu işlemden haberdar olacağı da kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Şubesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Şubesine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Şubesine geri verilmesine 30.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.