YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9008
KARAR NO : 2011/10658
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki, yatırılan öğrenim bedelinin iadesine ilişkin alacak davasında Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacı tarafından davalı vakıf üniversitesine yatırılan öğrenim bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının 4077 s. Kanun kapsamında ” tüketici ” konumunda bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 2. Tüketici Mahkemesi ise, davalı vakıf üniversitesinin, 4077 s. Kanunun 4/ g fıkrasında tanımı yapılan ticari veya mesleki faaliyet kapsamında tüketiciye hizmet sunan ” sağlayıcı ” sıfatında bulunmadığı ve 4077 s. Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; ” Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, ; ” Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ” ifade eder. Sağlayıcı ise; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri, ” kapsar. Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davalının 4077 s. Kanunun 4/ f ve g fıkralarında tanımını bulan “satıcı ” veya ” sağlayıcı ” tanımına girmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.