YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9011
KARAR NO : 2011/12346
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 26.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3303 Takip sayılı dosyasından 18.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi tarafından aynı mahcuzlarla ilgili borçlu aleyhine dava açtığından bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini haciz adresinin borçlunun tebligat adresi olduğunu belirterek muvazaalı işyeri devri nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin 10.6.2008 tarihinde borçlu tarafından boşaltıldığı ve adres değişikliği yapıldığı davacının haciz adresini boş olarak mal sahibinden kiraladığı ve kira bedellerini ödediği davacının takip borçlusu şirket ve ortakları ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3. kişi vekili 9.8.2011 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı 3. kişi vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 386,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.