YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9186
KARAR NO : 2011/10453
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili ile katılma yoluyla davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2008/4606 sayılı dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı ve mülkiyetin geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuş ve davalı taraf davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır. Bu durumda, davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davacı 3.kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “ Mahcuzun değeri üzerinden alınması gereken 813,78 TL.harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 665,28 TL.harcın davalı alacaklıdan tahsiline, İlk masraf tutarı 171,50 TL. İle posta pulu ve talimat masrafı toplamı 28,00 TL. olmak üzere toplam 199,50 TL.yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının davalı alacaklı taraf yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin (4) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 789,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)’ye geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.