YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9477
KARAR NO : 2011/10956
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını araçta meydana gelen 4.091 TL. hasar bedeli,500 TL. değer kaybının davalılardan, 1.184 TL. kazanç kaybının ise davalılar … ve …’den tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili ve davalı … zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 3.851 TL. tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.388 TL. değer ve kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …‘den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’nin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve zamanaşımı def’ini süresinde bulunmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. ve davalı …’in temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve tamir süresi ile ilgili kazanç kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinden motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda kaza tespit tutanağına göre, kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davalılar … ve davalı …Ş. süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davalı yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. ve davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 294,04 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … ve sigorta şirketine geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.