YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9512
KARAR NO : 2012/3414
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı oğlu …’e, onun davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini, ancak davalı …’ın taşınmazı elinden çıkarması nedeni ile elinden çıkardığı tarihteki taşınmaz gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedelleri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazda kiracı olan kişinin kiralayan olarak borçlunun ismini vermesi ile davalı … ve …’in baba oğul olması gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalıların bedel ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler ile kötüniyetli olduğu iddia edilen 4. kişi konumundaki şahıslar davada taraf olmalıdır. Davalı gösterilip aleyhinde hüküm tesis edilen …’a ne birleşen davada ne da asıl davada usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir dava dilekçesi bulunmaktadır. Taraf teşkili davanın görülebilme şartlarından olup, re’sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Açıklanan nedenle tasarrufun tarafı Murat’a dava dilekçesi tebliğ edilmeli bildirdiği takdirde cevabı alınıp delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.