YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9523
KARAR NO : 2011/12587
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2011 takip sayılı dosyasında 23.10.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 30.5.2008 tarihinde borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %40 tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, aracın borçlu adına gözüktüğünü, davaya neden olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacının dava konusu aracı satın alırken haciz şerhi bulunmadığından mülkiyetini iyiniyetle kazandığı, 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına,haciz tarihi itibarıyla araç borçlu adına kayıtlı olduğundan, alacaklının dava açılmasında bir kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava kabul edildiğinden ve davalı alacaklının takip dosyasında davacı 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkılarak dava açılmasına neden olduğu anlaşıldığından davalı alacaklının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.