YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9716
KARAR NO : 2012/10474
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … ‘in sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden … ‘ın mirasçılarına ödenen 24.109 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işletenden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere göre, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, davalının adresinin Trabzon olduğu, kazanın Burdur’da olduğu, Antalya İcra dairelerinin yetkili olmadığı ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 50.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 9/3 maddesinde “Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır” hükmü getirilmiştir. İcra takibi, sürücü ve işleten aleyhine ve işletenin ikametgahı olan
../…

-2-
2011/9716
2012/10474
Antalya İcra Dairesinde başlatılmış ve borçlu (işleten) yetki itirazında bulunmamıştır. Bolçlular hakkındaki takibin sebebi aynı olduğundan takip, borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesine de yapılabilir. O halde, icra dairesinin diğer borçlu hakkında da yetkili olmasına rağmen mahkemece yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.