YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9824
KARAR NO : 2011/10034
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili ile davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2007/2460 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkiline ait olan … plakalı traktörün müvekkilinin yokluğunda (fiilen) haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz sırasında hazır bulunan borçlu eşinin beyanı üzerine aracın fiilen haczedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın 03.11.2006 tarihinden beri trafikte davacı 3.kişi adına kayıtlı olduğu, borçlu adına kayıtlı olmayan araca fiili haciz uygulamasının usulsüz bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile fiilen haczedilmiş olan … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili ile davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahcuz araç üzerine fiilen haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuş ve davalı taraf davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki fiili haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır. Bu durumda, davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, toplam alacak tutarından daha az olan mahcuz aracın değeri üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının davacı 3.kişi vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.646,50 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak, yerine “ İlk masraf tutarı 1.071,40 TL. İle 16,00 TL posta pulu masrafı olmak üzere toplam 1.087,40 TL yargılama giderinin ve AAÜT uyarınca mahcuzun değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan 5.550,00 TL vekalet ücreti-
nin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.930,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı (alacaklı)’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.