YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9845
KARAR NO : 2012/9177
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş, … ve … Halı San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Halı San. ve Tic. A.Ş.’nin işleteni, … Şükrü’nün sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye … poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacı …’in kullanmakta olduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00.-TL maddi tazminatın davalılardan, 25.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş, … ve … Halı San. ve Tic. A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 518,00.-TL tedavi giderinden davalıların miras paylarına isabet eden 323,75.-TL.nin, 9.375,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davacılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, … ve … Halı San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Halı San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dava davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile İlhamettin’in idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralanan İlhamettin tarafından açılmıştır. … yargılama aşamasında 19.07.2006 tarihinde vefat etmiş olup, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.08.2006 tarihli veraset ilamından da mirasçılarının davacılar ile birlikte dava dışı 1982 doğumlu … olduğu anlaşılmaktadır.
4721 sayılı TMK’nın 640. maddesi gereğince birden çok mirasçı bulunması halinde paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan miras ortaklığı meydana gelir ve miras ortaklığında esas olan iştirak halinde mülkiyettir. Bu bakımdan davacı dava görüldüğü sırada vefat ettiğine göre davaya mirasçılar tarafından devam edilmesi gerekir. Bu durumda ilk önce ölen tarafın mirasçılarının araştırılması ve mirasçılara davetiye gönderilerek onların davaya iştiraklerinin sağlanması gerekmektedir. Dosya kapsamından mirasçıların kim olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş davaya dahil olmayan ve dosya kapsamından diğer mirasçıların davayı takip etmeleri yönünde onayı bulunduğu da anlaşılmayan mirasçı …’a tebligat yapmak suretiyle davaya katılımının sağlanması ya da davayı takip eden mirasçılardan diğer mirasçı…’nun yazılı muvafakatini ibraz etmesini ya da miras şirketine temsilci atanmasını istemek suretiyle davaya devam edip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.