YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9909
KARAR NO : 2011/10609
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2008/9649 takip, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4989 talimat sayılı dosyasından 20.3.2010 günü haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, savunma yapmamıştır.
Borçlu …, mahcuzların kendilerine ait olmadığını borcu ödediklerini beyan etmiştir.
Borçlu …, haciz yapılan işyeriyle ilgisi olmadığını, haciz adresinde oğlu …’ın çalıştığını borcu ödediğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan yerin davacının işyeri olduğu, borçlu …’ün davacı yanında çalışan işçiliği dışında haciz yeriyle ilgisinin olmadığı, mahcuzların kira kontratı, faturalar ve tanık beyanlarıyla davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi karafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dava konusu 20.3.2010 tarihli haciz davalı borçluların tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir.Davacı tarafından borcun doğumundan sonra sunulan fatura ve adi menkul kira sözleşmesi isteyen kişi adına düzenecek belgelerden olması nedeniyle karine aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mevcut delil durumu ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.