YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9959
KARAR NO : 2011/10425
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk ve Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla ödenen bedelin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Şanlıurfa 2. Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın tüketici ilişkisine değil haksız fiile dayandığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mesken aboneliği ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmayıp, dava dışı Mustafa Afşin abonedir. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması ve kaçak elektrik kullanımının haksız fiile ilişkin olması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Şanlıurfa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.