YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9974
KARAR NO : 2012/8359
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan … Taahhüt İnş. Ve San A.Ş.’nin maliki, …’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 21.770,00 TL’nin 17.8.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş. vekili, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 13.972,00 TL tazminatın 17.8.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
TTK.nun 1301.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelinin sigortalısına ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Somut olayda davacı … tarafından sigortalısına hasar bedeli 17.08.2007 tarihinde ödenmiş, dava dilekçesiyle 17.08.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir. Bu nedenle davalının faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olan 17.08.2007 olarak kabulü gerekirken, talepte aşılmak suretiyle 17.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş.vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davanın kısmen kabulü ile 13.972,00 TL alacağın ödeme tarihi“ tümcesinden sonra gelen “17.08.2006” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “17.08.2007″ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Taahhüt İnş. ve San A.Ş.’ye geri verilmesine, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.