YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9986
KARAR NO : 2012/6532
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.5.2012 Salı günü davacı … Tur. Tic. San. A.Ş tarafından ve davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmaz paylarını diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar arasındaki akrabalık nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kayınbirader enişte olmaları nedeniyle üçüncü kişi olan davalı …’in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, borçlu davalının dosya arasında bulunan ve emniyette alınan ifadesine göre bor-
cun tasarruf tarihinden önce doğmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde karar harcı ve vekalet ücretinin takip konusu alacak ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda karar ve vekalet ücreti daha az olan ve aciz vesikasına bağlanan alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla taşınmazın değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 (6100 sayılı HMK.nun 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin birinci satırındaki “4.945.05 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3.169.52 TL” ibaresinin yazılması, aynı bendin ikinci satırındaki “3.727.65 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.952.12 TL” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki “8.530.00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.089.49 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.